Gli animali possono stare nei condomini. Solo in casi rari può essere imposto l’allontanamento dell’animale. E’ möjligt att förbjuda djurhållning solo- se nel regolamento condominiale istituito al momento del contratto di compravendita dello stabile ne viene fatta esplicita menzione.
Andelsförsamlingen kan inte förhindra besittning av djur även om den röstar enhälligt.
Dom av Cassation dom (sez. 1 kriminell) n.1109 av 9 december 1999
Kassationsdomstolen (sektion 1 kriminell) med mening nr. 1109 av 9/12/99, vilket gör rättspraxis och kan citeras som prejudikat, upphävde en dom där Bologna överklagadomstol fastställde ett böter på 300 tusen lire i lire och 3 miljoner skadestånd för straff för en gentleman "eftersom han inte förhindrar rasling och skällande av en hund som hålls hemma, det störde resten och yrken hos människor som bor i närheten.
Court of Cassation uttalade att "det är nödvändigt för att det brott som avses i artikeln kan konfigureras 659 Jag punkt i strafflagen (störning av anteckningen för allmän fredsredaktör) att de klagade ljuden har förmåga att föröka sig och därför utgör en störning för ett potentiellt antal människor, men inte alla stördes då (...) ljuden måste vara objektivt lämpliga för att påverka lugnet hos ett obestämt antal människor (...) denna situation inträffar inte i det aktuella fallet eftersom skällande av den anklagade hunden bara störde grannarna, inte på annat sätt kan det vara, att vara ett hem, enligt de bevis som tagits (...) svarandens försumliga beteende (som inte omgående ingrep för att stoppa den konstant skällande n.d.r.) integrerar högst ett rent civilförseelse (...) ogiltigför därför den ifrågasatta domen utan uppskjutande eftersom faktum inte finns ".
Dom av Campobasso domstol 12/5/90:
“Om en regel i en bostadsrättförordning förbjuder innehav av djur som kan störa samhällets fred eller hygien, enbart besittning av hundar eller andra djur räcker inte för att få bostadsrätter att göra detta förbud, eftersom det är nödvändigt att effektivt fastställa de fördomar som orsakas för samhället med bostadsrätter i fråga om fred eller hygien.”
Dom av domstolen i Piacenza avsnitt. II 10/4/1990:
“Djurhållning i en hyreshus, nämnda fakultet är en förklaring av den dominerande lagen, Det kan endast förbjudas om ägaren till fastigheten har avtalsenligt förpliktat att inte hålla djur i sin lägenhet, att inte kunna göra en icke-avtalsenlig villaförordning, även om den godkänns med majoritet, sätta gränser (verkliga bördor och lättnader) till bostadsrätters rättigheter och befogenheter över deras exklusiva egendom, bortsett från […] därför, i avsaknad av en avtalsförordning som förbjuder det enskilda bostadsrättet att hålla djur i fastigheten det äger, la legittimità di tale detenzione deve essere accertata alla luce dei citeri che presiedono la valutazione della tollerabilità delle immissioni…”
Sentenza della Cassazione n.1394 del 6/3/2000:
Se il cane abbaia non è disturbo della quiete. Se il cane non disturba una pluralità di persone ma solo il vicino “il fatto non sussiste”. Perché vi sia reato “ljuden måste vara objektivt lämpliga för att påverka lugnet hos ett obestämt antal människor”.
www.enpa.it
